Schädlich, unbegründete Mythen über migration und Gesundheit werden angenommen, verwendet, um zu rechtfertigen, Politik der Ausgrenzung

Den Schutz der öffentlichen Gesundheit und Kosteneinsparungen werden oft als Gründe zu beschränken, Migrantinnen und Migranten den Zugang zu medizinischer Versorgung oder zu verweigern Ihnen die Einreise. Doch als der neue UCL-Lancet Kommission über Migration und Gesundheit legt mit neuen internationalen Daten und Analysen, die häufigsten Mythen rund um das Thema migration und Gesundheit werden nicht unterstützt durch die Beweise und ignorieren die wichtige Beitrag der migration zur globalen Wirtschaft.

Im Jahr 2018, gab es mehr als eine Milliarde Menschen unterwegs, ein Viertel davon waren Migranten internationale Grenzen zu überschreiten. Die Kommission ist das Ergebnis eines zwei-Jahres-Projekt unter der Leitung von 20 führende Experten aus 13 Ländern und enthält neue Daten-Analyse, mit zwei original-Forschungsarbeiten und stellt die umfassende überprüfung der verfügbaren Beweise auf dem neuesten Stand. Der Bericht, einschließlich der Empfehlungen zur Verbesserung der öffentlichen Gesundheit Reaktion auf die migration, gestartet am 8. Dezember auf der UN-Regierungskonferenz zu verabschieden, die den Global Compact für die sichere, geordnete und reguläre migration in Marrakesch.

„Populistische Diskurs demonises die gleichen Personen, die Volkswirtschaften aufrechtzuerhalten und zu stärken, sozial-und Gesundheitsdienste Dienstleistungen. Die Befragung der deservingness von Migranten zur Gesundheitsversorgung auf der Grundlage von falschen überzeugungen unterstützt die Praktiken der Ausgrenzung, Schädigung der Gesundheit der Menschen, unsere Gesellschaft und unsere Volkswirtschaften“, sagt Kommissions-Vorsitzende Professor Ibrahim Abubakar, UCL (UK). „Migration ist das prägende Thema unserer Zeit. Wie die Welt-Adressen, die Mobilität der Menschen bestimmen, die öffentliche Gesundheit und soziale zusammenhalt für die kommenden Jahrzehnte. Erstellen von Gesundheits-Systeme, die Integration der Migranten profitieren alle Gemeinden mit einer besseren Gesundheit Zugang für alle und positive Gewinne für die lokale Bevölkerung. Geschieht dies nicht, könnte teurer sein, um die nationalen Wirtschaften, Gesundheit, Sicherheit und Globale Gesundheit als den bescheidenen Investitionen erforderlich, um den Schutz der Migranten‘ Recht auf Gesundheit, und sorgen für Migranten sein kann, produktive Mitglieder der Gesellschaft.“

Die Lancet – Herausgeber Dr. Richard Horton fügt hinzu: „In zu vielen Ländern, die Frage der migration wird verwendet, um die Spaltung von Gesellschaften und Voraus eine populistische agenda. Mit einer Milliarde Menschen in Bewegung heute, eine wachsende Bevölkerung in vielen Regionen der Welt und die steigenden Erwartungen einer neuen generation von Jungen Menschen, die migration ist nicht Weg. Migrantinnen und Migranten allgemein mehr dazu beitragen, dass die Wirtschaft ein, als Sie kostet, und wie wir Sie gestalten Ihre Gesundheit und Ihr Wohlbefinden auswirken wird heute unsere Gesellschaft für die kommenden Generationen. Es gibt keine dringlichere Frage in der globalen Gesundheit.“

Mythen über migration und Gesundheit, nicht unterstützt durch die Beweise

Sind Staaten mit hohem Durchschnittseinkommen überwältigt von Migranten?

Diskussionen über die migration konzentrieren sich oft auf eine steigende Zahl von Menschen, die über internationale Grenzen und überwältigend Ländern mit hohem Einkommen, aber änderungen in der migration komplexer sind. Obwohl die internationale migration erhält die politische und öffentliche Aufmerksamkeit, die meisten Bewegung Global ist die interne migration. Ein Viertel aller Migranten (geschätzten 258 Millionen Menschen sind internationale Migrantinnen und Migranten. In den vergangenen vier Jahrzehnten den Anteil der Weltbevölkerung, als internationale Migranten hat sich wenig geändert—von 2,9% im Jahr 1990 auf 3,4% im Jahr 2017 weltweit.

Die meisten internationalen Migranten sind Arbeitsmigranten (etwa 65%) und damit ein viel kleinerer Teil sind Flüchtlinge und Asylbewerber.

Während in Ländern mit hohem Einkommen gesehen haben, desto höher steigt der Anteil von internationalen Migranten (von 7,6% im Jahr 1990 auf 13,4% in 2017), sind Sie eher zu den Studenten, die für Ihre Ausbildung bezahlen oder Arbeitsmigranten, die Nettozahler für die Wirtschaft. Flüchtlinge machen einen immer größeren Anteil an der gesamten Bevölkerung in Ländern mit niedrigem Einkommen im Vergleich zu hohen Einkommen-Ländern (0.7% vs. 0.2%).

Migranten sind, schädigen die Volkswirtschaften?

Eine überwältigende Konsens der Beweise vorhanden ist, auf die positiven ökonomischen Auswirkungen der migration, die nicht ausreichend anerkannt. In den fortgeschrittenen Volkswirtschaften, jede 1% Zunahme der Migranten in der Erwachsenen Bevölkerung erhöht sich das Bruttoinlandsprodukt pro person von bis zu 2%. Darüber hinaus die migration trägt zur globalen Verteilung des Wohlstands. Schätzungsweise US$613 Milliarden wurde gesendet von Migranten an Ihre Familien im Ursprungsland im Jahr 2017. Rund drei Viertel dieser überweisungen sind auf low – und middle-income countries—eine Menge, die drei mal größer sind als die offizielle Entwicklungshilfe.

Migranten sind eine Belastung für das Gesundheitswesen?

Migrantinnen bilden einen erheblichen Anteil an der Gesundheitsversorgung Arbeitskräfte in vielen Ländern mit hohem Einkommen. Eher als eine Last, die Migranten sind eher zu stärken-Dienste durch die Bereitstellung der medizinischen Versorgung, die Erziehung von Kindern, Pflege älterer Menschen und die Unterstützung unterbesetzt Dienstleistungen. Im Vereinigten Königreich, 37% der ärzte erhalten Ihre medizinische Qualifikation in einem anderen Land.

Eine neue, umfassende systematische überprüfung und meta-Analyse kommt zu dem Schluss, dass internationale Migranten in Ländern mit hohem Einkommen haben eine geringere Sterblichkeit im Vergleich zur Allgemeinen Bevölkerung in der Mehrheit der Krankheit Kategorien. Die Studie verwendet die Sterblichkeit Schätzungen auf mehr als 15,2 Millionen Migranten aus 92 Ländern nach und fand heraus, dass internationale Migranten hatten niedrigere raten der Todesfälle Herz-Kreislauf -, Verdauungs -, endokrine Störungen, Tumoren, Nerven-und Atemwegserkrankungen, psychische und Verhaltensstörungen und Verletzungen als Menschen in der Allgemeinen Bevölkerung im Empfängerland. Es gab keine Beweise für einen Unterschied für Blut -, urogenitalen, oder Muskel-Skelett-Erkrankungen.

Die beiden einzigen Ausnahmen waren für Infektionen wie virale hepatitis, Tuberkulose und HIV, und externe Ursachen, wie z.B. Angriff, wo Migranten hatten eine erhöhte Sterblichkeit. Jedoch, wie der Bericht betont auch, mehrere Studien (z.B. auf Tuberkulose) haben gezeigt, dass das Risiko der übertragung von Infektionen ist erhöht, nur innerhalb der migrantengemeinschaften und ist vernachlässigbar im host-Populationen.

Die Ergebnisse sind die meisten wahrscheinlich gelten für internationale Migrantinnen und Migranten in hohen Einkommen-Ländern, die studieren, arbeiten, oder haben sich die Familienmitglieder in diesen Ländern. Schutzbedürftigen Gruppen, wie Flüchtlingen, Asylbewerbern und Migranten ohne Papiere haben unterschiedliche gesundheitliche Bedürfnisse haben, die aber, wie die Autoren beachten, nicht in der form von Richtlinien basiert auf Ausnahmen, Beweise über die gesundheitlichen Vorteile der migration sollte im Vordergrund von Entscheidungen.

Migranten sind Träger der Krankheit, die Gefahren für die einheimische Bevölkerung?

Das stereotype Bild von Migrantinnen und Migranten als Träger der Krankheit ist vielleicht einer der am meisten weit verbreitet, und die meisten schädlich. Es gibt jedoch keinen systematischen Zusammenhang zwischen migration und die Einfuhr von Infektionskrankheiten, und die Beweise zeigt, dass das Risiko der übertragung von Migration in der Bevölkerung host-Bevölkerung ist insgesamt niedrig. Studien über Tuberkulose vorschlagen, dass die Gefahr der übertragung erhöht ist innerhalb von Migranten-Haushalten und Gemeinschaften, aber nicht in der host-Bevölkerung.

Migranten kommen kann, aus Regionen mit einer höheren Krankheitslast, vor allem, wenn Sie kommen aus Krisengebieten, mit schwachen öffentlichen Gesundheitssysteme. Aber Krankheit und Infektion kann auch erworben werden oder während des Transports—zum Beispiel Luft Reisen kann Erleichterung der raschen Ausbreitung der Infektion. In der Tat, die jüngsten Beispiele der Ausbreitung resistenter Erreger waren vor allem die internationale Reise -, Tourismus -, und die Verbringung von Tieren eher als migration.

Starke Gesundheitssysteme sind notwendig, um zu verhindern, Ausbrüche der Krankheit, ob die mit der migration einhergehen oder nicht.

Migranten haben höhere Geburtenraten als bei host-Populationen?

Populistische Rhetorik oft behauptet, dass Migranten haben viel mehr Kinder als host-Populationen. Die Kommission sammelt die Daten mehrerer Langzeitstudien, die nahelegen, dass die Geburtenrate unter Migranten sind kaum auf der Ebene der Bevölkerung, der Ersatz von 2,1 Geburten pro Frau) und oft fallen. Eine Studie von sechs europäischen Ländern fanden, dass die Geburtenrate unter Frauen mit Migrationshintergrund waren im Allgemeinen niedriger als host-Populationen.

Studien in Indien und äthiopien, zum Beispiel, haben gezeigt, dass interne Migranten sind eher zu verhüten als host-Populationen. Gewährleistung des Zugangs zu Dienstleistungen ist der Schlüssel für die sexuelle und reproduktive Gesundheitsversorgung von Frauen mit Migrationshintergrund und Mädchen.

Unbegründete Mythen: schädlich für den einzelnen und die Gesellschaft

Unbegründete Mythen über migration weitreichende Auswirkungen auf die Frage, wie Migranten behandelt werden, innerhalb der Gesellschaft. Trotz Beweise dafür, dass Migranten positive nutzen für die Gesundheit zu Gesellschaften, viele Männer und Frauen, die migrieren ausgesetzt sind Gesetze, Einschränkungen und Diskriminierungen, die Sie an der Gefahr von gesundheitsschäden. Schutz der öffentlichkeit oft aufgerufen als Grund für die Verweigerung der Einreise, Inhaftierung oder deportation, aber zu oft werden diese Strategien lassen sich Migranten konfrontiert schlechter Gesundheit Situationen.

Die Kommission fordert die Regierungen zu verbessern, Migrantinnen und Migranten den Zugang zu Dienstleistungen, die Stärkung von Migrantinnen und Migranten „Recht auf Gesundheit“ und nehmen den breiteren Determinanten von Gesundheit von Migranten, einschließlich der Berücksichtigung einer null-Toleranz-Ansatz, um Rassismus und Diskriminierung.

Beschränkung der Eintrag basiert auf den Gesundheitszustand der Menschen ist zunehmend üblich. In Australien, ein dauerhaftes Bleiberecht Antrag abgelehnt werden kann, weil der Antragsteller hat eine Gesundheits-Zustand—die fünf häufigsten Gründe waren oder geistigen Funktionseinschränkungen, HIV -, Krebs-und Nierenerkrankungen. 35 Länder auferlegt haben irgendeine form von Reise-Verbot für Menschen mit HIV. Zu oft wird Politik nicht auf den gesamten Beitrag der Migranten in Ihren Gastländern, aber nur in Bezug auf die Kosten an den Staat. Beschränkungen bei der Einreise oder Abschiebung für Krankheiten mit geringem Risiko von casual-übertragung unzulässig sind sowohl der öffentlichen Gesundheit und der Menschenrechte Gründen.

Verknüpfung von Gesundheits-status der migration Durchsetzung verstärkt auch das Misstrauen in der Gesundheits-Beruf, und Iimits Migrantinnen und Migranten die Möglichkeit zum Zugriff auf die Gesundheitsversorgung auf einer nicht-diskriminierenden basis. Die Angst vor Abschiebung kann bedeuten, dass Migrantinnen und Migranten nicht um Gesundheit, Pflege oder Hilfe, wenn nötig, behindern die individuelle und öffentliche Gesundheit. In der Praxis, Gesundheit-related enforcement-Systemen können den Druck, die Gesundheit der Arbeitnehmer zu handeln, wie Kontrolle der Einwanderung-Agenten. Die Kommission verweist auf eine wachsende Tendenz von Staaten, Beschränkung des Zugangs zur Gesundheitsversorgung für Migrantinnen und Migranten, trotz der Verpflichtungen zur Verfügung zu stellen „Gesundheit für alle“. In Großbritannien, den feindlichen Umwelt Politik hervorgehoben wurde in der Windrush Skandal 2018 mit Langzeit-Migranten abgeschoben halbem Weg durch die medizinische Behandlung. Im Voraus aufladen Vorschriften sind noch vorhanden.

„Migranten sind gesünder und dazu beitragen, unsere Wirtschaft und die NHS. Es gibt keine Beweise dafür, dass Migrantinnen und Migranten sind eine Belastung für den NHS oder, dass Sie die Ausbreitung von Infektionskrankheiten. Ausgrenzung von Migrantinnen und Migranten im Gesundheitswesen und die zunehmende negative Rhetorik ist politischer und nicht evidenzbasiert. Die feindlichen Klima gegenüber Migranten in Großbritannien hat die led direkt an die Migranten und die britischen Bürger verweigert die Gesundheit, mit direkter schweren public health und gesundheitsökonomischen Konsequenzen. Migrantinnen bilden einen erheblichen Teil der heath-care-Belegschaft in Großbritannien, leisten wichtige Beiträge, um das Land, das anerkannt werden sollte“, sagt Professor Abubakar.

Staaten sind zunehmend in der Behandlung von unbefugten Grenzübertritt als straftat, die zu Haft, manchmal auf unbestimmte Zeit. Unbestimmte offshore-Haft von Migranten auf Nauru island eingeführt wurde, als die Einwanderungspolitik in Australien im Jahr 2013 und in den USA vor kurzem angekündigt, eine null-Toleranz-Politik, was Migranten festgenommen oder inhaftiert und die Kinder von Ihren Eltern getrennt. Haft stellt klare Verstöße gegen das internationale Recht, und Erkenntnisse aus einem systematischen review von 38 Studien zeigt, dass die Haft ist verbunden mit negativen gesundheitlichen Ergebnisse, vor allem der psychischen Gesundheit.

„Im Gegensatz zu den aktuellen politischen narrative Darstellung von Migrantinnen und Migranten als überträger von Krankheiten, die eine Plage für die Gesellschaft und die Migranten sind ein wesentlicher Bestandteil der wirtschaftlichen Stabilität in den USA. Die Trennung der Kinder von Zuwanderern hin, die von Ihren Eltern schafft langfristige psychische Schäden—und das ist eine grausame und unnötige Aspekt der US-Politik. Die Kriminalisierung und Inhaftierung von Migranten sucht International geschützte Zuflucht verstößt gegen das Völkerrecht und stellt Sie ein höheres Risiko zu erkranken. Migranten sind entscheidend für unser Wohlbefinden als Gesellschaft. Adressierung der Gesundheitsversorgung von Migranten ist eine wesentliche Strategie zur Senkung der Kosten im Zusammenhang mit vermeidbaren Krankheitslast in der Bevölkerung“, sagt co-Autor Professor Terry McGovern, der Columbia University.

Schließlich ist die Gesundheit von Migrantinnen und Migranten hängt von den sozialen und strukturellen Kontext Ihrer Reise und Ziel. Migranten bezogene Diskriminierung ist eine tiefgreifende Determinanten von Gesundheit, insbesondere die psychische Gesundheit und das soziale Wohlbefinden. Zugang zu Justiz und Bildung sind wichtige Determinanten von Gesundheit. Doch eine Studie von 28 Industrie-und Entwicklungsländern ergab, dass fast die Hälfte nicht erlauben unmittelbaren Zugang zu Bildung für irreguläre Migranten, Kindern, und Migranten stehen vor vielen Barrieren, die den Zugriff auf die Justiz, durch schlechte Informationen, Arbeitgeber Einschüchterung, Sprachbarrieren oder mangelnde Vertrautheit mit dem system.

Eine adjuvante Chemotherapie möglicherweise nicht von nutzen sind, die in Brustkrebs-Patienten, die eine ausgezeichnete response auf neoadjuvante Chemotherapie

Die pathologische komplettremission (pCR) nach neoadjuvante (einer prächirurgischen) Chemotherapie assoziiert war mit einer deutlich geringeren Rezidiv-Risiko und höhere überlebenszeit bei Patientinnen mit Brustkrebs und pCR nach eine neoadjuvante Chemotherapie hatte ähnliche Vereinigung mit verbesserter Ergebnisse unter denen, die erhielt eine zusätzliche Chemotherapie nach der Operation (adjuvante Chemotherapie) versus diejenigen, die nicht nach meta-Analyse der Daten von 52 klinischen Studien, präsentiert auf der 2018 San Antonio Breast Cancer Symposium, Dec gehalten. 4-8.

Eine pCR wurde definiert als das fehlen aller Anzeichen von invasiven Krebs in der Brust Gewebe und Lymphknoten während der Operation entfernt nach der Behandlung mit Chemotherapie.

„Der Fokus vieler Brustkrebs-Studien für mehrere Jahre wurde auf zusätzliche systemische Therapien zur Verringerung der Wiederholungsgefahr; die Zugabe von Therapien führt auch zu einer zusätzlichen Toxizität und überdosierung, die für viele Frauen“, sagte Laura Spring, MD, medizinischer Onkologe am Massachusetts General Hospital Cancer Center und Ausbilder in der Medizin an der Harvard Medical School.

Frühling und Kollegen führten eine umfassende patient-level meta-Analyse von Studien über eine neoadjuvante Chemotherapie für lokalisierte Brustkrebs zu bewerten, das potential der Zusammenhang zwischen pCR nach neoadjuvante Therapie und anschließende Brustkrebs Rezidiv, zu bewerten und die Auswirkungen der adjuvanten Chemotherapie bei der Modulation der Beziehung zwischen pCR und Ergebnisse.

„Wir haben gezeigt, dass die pCR war stark verbunden mit höheren Ereignis-freien überleben und Gesamtüberleben, und der Verband war ähnlich wie unter denjenigen, die eine zusätzliche adjuvante zytotoxische Chemotherapie nach der Operation im Vergleich zu jenen, die das nicht Taten,“ Dr. Frühling sagte.

„Insgesamt lassen die Ergebnisse der Studie aus unserem team unterstützen das Konzept der therapeutischen Eskalation/de-Eskalation-Strategien in der adjuvanten Einstellung basierend auf ersten neoadjuvante Antwort, und unterstreichen die Notwendigkeit für zusätzliche Forschung zu Personalisieren, die „richtige“ Menge der Therapie für Patienten mit Brustkrebs“, sagte Aditya Bardia, MD, MPH, senior-Autor und Leiter der Präzisions-Medizin am Zentrum für Brustkrebs, Massachusetts General Hospital, Harvard Medical School.

Das team führte eine PubMed-Suche und identifiziert förderfähige klinische Studien von 1999 bis 2016. Der 3,209 abstracts überprüft, 27,895 Patienten aus 52 Studien erfüllten die Einschlusskriterien. Eine Vielzahl von Behandlungen wurden in diesen Studien verwendet. „Rechnung für die Behandlung der Unterschiede in unserer statistischen Ansatz verwendeten wir ein random-effects-Modell, das ist konservativer als die anderen Ansätze und führten auch eine Reihe von sensitivitätsanalysen bestätigen die Ergebnisse,“ Frühling vermerkt.

Insgesamt, Brustkrebs-Patientinnen, die eine pCR wurden 69 Prozent weniger wahrscheinlich, um einem Rezidiv, verglichen mit denen, die nicht über eine pCR. Die Beziehung war am stärksten bei Patienten mit triple-negativen oder HER2-Brustkrebs mit einer pCR, in denen solche Patienten waren 82 Prozent und 68 Prozent weniger wahrscheinlich, beziehungsweise, zu haben, zu einem Rezidiv.

Patienten mit Hormon-rezeptor (HR)-positivem Brustkrebs, der hatte eine pCR hatte einen trend zu niedrigeren Risiko für ein Rezidiv verglichen mit denen ohne eine pCR, aber die Daten wurden nicht statistisch signifikant. „Andere Forschungen, wie z.B. aus der ich-SPY2-Studie und die FDA-led-meta-Analyse der pCR, hat gezeigt, dass es einen signifikanten Zusammenhang zwischen pCR-und langfristige Ergebnisse für high-grade-HR-Tumoren und viel weniger für low-grade-HR-Tumoren. Für HR Brustkrebs, alternative, Surrogat-Endpunkt wie die residual cancer burden (RCB) index besser geeignet sein können als pCR-Preise niedrig sind insgesamt in dieser Bevölkerung,“ Spring sagte.

Brustkrebs-Patientinnen mit einer pCR, hatten auch ein um 78 Prozent geringeres Risiko für Todesfälle im Vergleich mit denjenigen, die nicht haben, pCR insgesamt, und ähnliche Tendenzen zu sehen waren, unter den drei großen klinischen Subtypen von Brustkrebs.

Insbesondere der Verband der pCR mit eingeschränkter Wiederholung war vergleichbar zwischen Patienten erhielten eine adjuvante Chemotherapie (66 Prozent weniger wahrscheinlich, um die Wiederholung), und diejenigen, die nicht erhalten eine adjuvante Chemotherapie (64 Prozent weniger wahrscheinlich, um die Wiederholung).

„Die Suche nach möglicherweise spiegelt tumor biology, wobei Tumoren empfindlich auf eine neoadjuvante Therapie bei Brustkrebs und Lymphknoten sind in der Regel auch empfindlich auf die Therapie in micrometastatic Seiten,“ der Frühling erklärt. „Präsenz der complete response in der Brust und Achselhöhle ist wahrscheinlich verbunden mit complete response in micrometastatic Websites, die Minimierung der zusätzliche nutzen aus einer zusätzlichen adjuvanten Therapie. Eine Bemerkenswerte Ausnahme sein mag-Therapie Heiligtum Seiten, wie das zentrale Nervensystem.“

Das team fügte hinzu: „darüber hinaus haben Wir ein statistisches Modell, um zu demonstrieren, die Beziehung zwischen der Größe der pCR-ändern und die entsprechenden änderungen im Ereignis-freien überleben und Gesamtüberleben. Das statistische Modell wird hoffentlich nützliche Leitlinien für klinische Prüfungen, die Bewertung der neoadjuvanten Therapien für Patienten mit lokalisierten Brustkrebs.“